憲法では、「残虐な刑罰」が禁じられています（３６条）。そして、「残虐な刑罰」とは、「不必要な精神的、肉体的苦痛を内容とする人道上残酷と認められる刑罰」であるとされています（最判昭和２３年６月２３日）。そして、死刑も、その執行方法などが「その時代と環境とにおいて人道上の見地から一般に残虐性を有する」場合には「残虐な刑罰」となるとされます。

　さて、現在我が国で採用されている絞首刑。これは、「残虐な刑罰」なのか。

　報道によれば、「大阪市此花区のパチンコ店放火殺人事件で殺人罪などに問われた・・・被告（４３）の裁判員裁判・・・公判が１２日、大阪地裁・・・であった。

　「死刑の違憲性」に関する審理が続き、元最高検検事の土本武司・筑波大名誉教授（７６）が弁護側証人として出廷し、検事時代に死刑執行に立ち会った経験から「絞首刑は限りなく残虐な刑罰に近い」と述べ・・・「ガタン、と（死刑囚を支える）踏み板が外れる音がした。正視にたえない。惨めで悲しい状況だった」と説明した。

　また、自身が捜査した元死刑囚と文通し・・・反省や後悔をつづった手紙を受け取って死刑に疑問を感じ、「当時の上司に『恩赦で執行を止められないか』と相談したが、（死刑を）求刑した検察がそうするのは筋が通らないと言われた」と証言した。

　死刑が憲法違反かどうかについては、〈１〉死刑囚の苦痛や身体の損傷の程度〈２〉一般人の感覚でむごたらしいか――を判断基準にして考えるべきだと述べた（読売新聞、２０１１年１０月１２日午後１時３分、）とのこと。弁護側は、死刑は「残虐な刑罰」にあたるから違憲と主張しているのですね。

　最高裁は、殺すこと自体は特に「残虐」とはいえず、その殺し方いかんによっては「残虐」となると。今回の事件で、弁護側は、絞首刑の場合、「瞬殺」ではなく、「じわじわと苦痛を味わいながら死んでいく」点を捉えて、「残虐」であると主張しているのでしょうね。「殺し方」にも、品が問われるということか。「薬殺」なら、「まあ、いいか。」となるのか。何とも嫌な議論ですね。判例では、火あぶり、磔は、だめなんだそうです。

　現場に立ち会った土本氏の証言は、迫力があったんだろうと思います。